Un juez rechaza indemnizar a una mujer herida en una mascletà de Fallas

La víctima reclamaba 2.300 euros por la caída del citado material. La espectadora demandó al Ayuntamiento y a la propia empresa pirotécnica al considerar que fueron los responsables directos del incidente al no garantizar la seguridad. El Consistorio y el resto de partes, entre ellas la empresa Global Foc, se opusieron al considerar que se trata de una actividad que comporta un riesgo inherente y que, además, se respetaron todas las medidas de seguridad.

El titular de Contencioso 9 de Valencia no aprecia un nexo causal entre la actividad municipal y las lesiones de la demandante. Insiste en que la mascletà es un evento que se define como una sucesión de artefactos que vuelan y después caen, «de manera que pueden impactar en los espectadores». En definitiva, y en línea con la tesis de los demandados, la actividad tiene un riesgo que los asistentes asumen voluntariamente al acudir a la plaza o a cualquier otro lugar donde se desarrolle el certamen.

Los demandados subrayaron que no estamos frente a un sistema de responsabilidad providencialista, que convierte a las administraciones en una especie de «aseguradores universales». Por contra, la víctima alegó que no se respetaron las medidas de seguridad. Pero el juez reprocha que no concretara qué no se cumplió ni que aporte pruebas. En cambio, el Ayuntamiento dispone de informes que acreditan que se siguió todo el protocolo de seguridad.

La sentencia, además, aclara que la víctima reclama una indemnización de acuerdo a la Ley de sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación en Vehículos a Motor, que exige un informe donde se detalle la cuantía de la reparación, una circunstancia que no se da en este caso. Es más, el abogado de la demandante se ha limitado a usar una aplicación informática para el cálculo de la compensación. Se trata de una «prueba insuficiente» para determinar qué cantidad de dinero merecería la perjudicada.