Císcar se opone a que le embarguen más bienes por el caso IVAM

A. Rallo

Valencia

Jueves, 21 de noviembre 2019, 00:55

Comenta

Consuelo Císcar no quiere que le embarguen más bienes para cubrir la responsabilidad civil en el caso de una hipotética condena por la compra de obras de Gerardo Rueda como si fueran auténticas. La exdirectora ya tiene bloqueados 1,7 millones, tal y como ha informado LAS PROVINCIAS. Se trata de dos pisos en Artes Gráficas, una finca en Picanya y otra propiedad en Benicàssim. La jueza, no obstante, ordenó que se le embargaran más bienes. La exdirigente de la pinacoteca considera que existe un error en la decisión de la instructora porque con las cantidades actualmente bloqueadas se supera con creces la responsabilidad civil que se discute en la causa: cuatro millones. Así, al sumar los bienes de Císcar, más los cuatro millones en propiedades del hijo de Rueda y los 300.000 euros embargados al exdirector financiero del IVAM, el montante supera los seis millones.

Asimismo, esta misma semana, se conocía que un nuevo informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (Udef) de la Policía Nacional certificaba que la exdirectora del IVAM promocionó y sufragó la carrera de su hijo, Rafael Blasco Císcar –conocido artísticamente como Rablaci– con fondos del museo de arte moderno.

Así lo hacían constar los investigadores en un documento, adelantado por este periódico, y que forma parte de la pieza separada en la causa del IVAM, en la que se analizan los supuestos amaños de contratos en la institución y el uso de proveedores del museo para favorecer la trayectoria del joven creador –en la otra se investiga la presunta compra de obras de arte del artista Gerardo Rueda–. En el texto, la Udef afirma textualmente que la documentación remitida «confirmaría una vez más que Císcar pudo aprovechar su cargo de directora gerente del museo valenciano de arte para, por un lado, promocionar la carrera artística de su hijo Rablaci y por otro, sufragarla con fondos públicos procedentes de esa institución». Es más, reiteran que «no pudo abonar en efectivo el transporte de las obras de su hijo» para las exposiciones que este realizó en el extranjero.