Salir a correr no será tan fácil: la distancia de seguridad recomendable es mucho mayor de la que piensas

Un estudio realizado por Bert Blocken y Thierry Marchal, dos profesores de las universidades europeas KU Leuven (Bélgica) y TU Eindhoven (Países Bajos), alerta de que salir a correr por las calles de nuestras ciudades no será tan sencillo como se imagina. En el informe los investigadores explican que la regla de distanciamiento social que muchos países aplican entre 1 y 2 metros (entre ellos España) parece efectiva cuando está parado dentro o incluso afuera con poco viento, pero al hacer ejercicio la situación puede variar mucho, ya que cuando alguien respira, estornuda o tose mientras corre o va en bici, esas partículas se quedan en el aire. Y las personas que corren por detrás (los que van a rebufo) o se cruzan en sentido inverso atraviesan esa nube de gotas y el riesgo de contagio aumenta.

Ahora los investigadores han publicado una series de preguntas y respuestas a ese extenso estudio en el que desvelan todos los detalles y contestan a todas las dudas. La conclusión a la que llegan es que las distancias que hay que mantener son mucho más amplias que las aconsejadas por las autoridades hasta el momento, y se extienden desde los 5 hasta los 20 metros, en función de si se está andando, corriendo o yendo en bici. Estas son las conclusiones del estudio, explicadas por los propios autores. El informe original lo puedes leer aquí.

El punto de partida fue la distancia social de 1,5 m (o en algunos países 2,0 mo 6 pies) que se recomienda mantener entre dos personas quietas para evitar que las gotas respiratorias de la persona A lleguen a la persona B. Es de sentido común que cuando la persona A exhala las gotas y la persona B se mueve hacia adelante, la persona B puede moverse hacia la nube de gotas exhalada por la persona A. Por lo tanto, el movimiento de las personas puede afectar la exposición a las gotas. El objetivo de este estudio, por lo tanto, era descubrir en qué medida la distancia social de 1,5 m es suficiente o no para dos personas que caminan, corren o andan en bicicleta en las proximidades. Y si no, cómo debería ajustarse para producir un riesgo de exposición a gotas (no) similar al del caso de 1,5 m con dos personas inmóviles.

La distancia social estándar es de 1.5 m, 2 m o 6 pies (dependiendo del país). La distancia social aerodinámicamente equivalente es la distancia social que dos personas necesitan mantener al caminar / correr / andar en bicicleta para tener el mismo nivel de riesgo de exposición (no) a las gotas que en el caso de 1.5 m, 2 m o 6 pies para dos personas. de pie y uno frente al otro.

Primero, se descubrió que las gotas (rango 40 mm - 200 mm) exhaladas por una persona en movimiento son arrastradas principalmente en la corriente de desplazamiento (estela) detrás de esta persona. En segundo lugar, en ausencia de viento fuerte, la distancia social equivalente para caminar / correr / andar en bicicleta puede permanecer 1.5 m (o 2 m o 6 pies) si las dos personas se mueven de lado a lado o en una formación escalonada. Sin embargo, si la persona B se coloca en la corriente de desplazamiento (o estela) de la persona A, esta persona puede estar expuesta a las gotas emitidas por la persona A. Entonces las distancias sociales equivalentes son: 5 m para caminar rápido (4 km / h), 10 m para correr rápido (14,4 km / h), 20 m para ciclismo rápido (30 km / h). La distancia social que debe mantenerse cuando está en la corriente de deslizamiento aumenta con la velocidad de la persona B.

Ninguna. Este estudio no saca ninguna conclusión sobre el riesgo de infección asociado con distancias sociales particulares o exposición a gotas. Estamos compartiendo estos resultados con las autoridades sanitarias y quedamos a su disposición para obtener más información. Es obvio que ninguna o menor exposición a gotas es mejor que una exposición a gotas más grande. Por lo tanto, las distancias sociales ajustadas y equivalentes deben preferirse sobre el valor único de 1,5 m.

Eso no es imprudente si las personas quieren moverse muy cerca unas de otras. Sin embargo, existen serias preocupaciones sobre la escasez de máscaras y las máscaras profesionales deben reservarse principalmente para los trabajadores de la salud. Suponiendo que las máscaras no son estrictamente necesarias cuando se habla a una distancia de 1,5 m, si las personas siguen nuestras recomendaciones aerodinámicas y las distancias sociales equivalentes actualizadas al caminar / correr / andar en bicicleta en el slipstream, entonces también en esos casos las máscaras no serían estrictamente necesarias.

Cuando hay vientos cruzados considerables, la sugerencia de permanecer fuera de la corriente de deslizamiento sigue siendo válida. Esto significa que se recomienda no caminar / correr / andar en bicicleta directamente detrás de los demás, sino desplazarse hacia el lado del viento. Al adelantar a una persona, sea amable con esta persona y solo cuando haya alcanzado una cierta distancia de esta persona (5 m cuando esta persona camina, 10 m para correr, hasta 20 m para andar en bicicleta), retroceda en la misma recta línea como esta persona.

No. La crisis es muy grande y la salud mental y física son importantes y caminar, correr y andar en bicicleta contribuyen a la salud mental y física. Nuestro estudio pretende indicar cómo se debe hacer el distanciamiento social en esas situaciones. Desde el principio, la Organización Mundial de la Salud, la OMS y los CDC han recomendado mantener una distancia de al menos 1 mo 2 m, reconociendo que esto no siempre es posible, especialmente en el transporte público. Obviamente no somos estas organizaciones prestigiosas, pero estamos proporcionando recomendaciones utilizando resultados confiables para minimizar el riesgo de contaminación, reconociendo que no siempre se pueden seguir.

¿Por qué es importante tener estas distancias sociales actualizadas y más grandes al caminar, correr y andar en bicicleta? Estas distancias no deben ser mayores a 1.5 m, excepto cuando la persona B está en la corriente de la persona A. Entonces, las distancias sociales más grandes no son solo sentido común sino también una cuestión de consistencia. Si ahora se argumenta que esta distancia cuando se mueve rápido (caminar, correr, andar en bicicleta) no debe ser mayor a 1.5 m, esto lógicamente implica que 1.5 m cuando está parado y hablando también es demasiado grande, lo cual no es el caso, como se muestra por la vasta literatura desde 2002 sobre la distancia de viaje de las gotas. Tenga en cuenta que organizaciones como los CDC (Centro de Enfermedades, Control y Prevención) están pidiendo evidencia y tecnología adicionales para dar mejores recomendaciones en el futuro.

El valor de este estudio no es indicar que la persona B que se mueve muy cerca de la persona A puede inhalar las gotas emitidas por la persona A. Eso es sentido común para la mayoría de las personas con un mínimo de dinámica de fluidos y / o intuición. El valor de este estudio es indicar a dónde van las gotas exhaladas (es decir, en la corriente de deslizamiento) y qué distancias sociales específicas deben usarse para caminar / correr / andar en bicicleta para que sean equivalentes a 1,5 m de pie.

Realmente no. El estudio fue realizado por cuatro ingenieros (2 x civiles, mecánicos, aeronáuticos), pero uno de ellos, Thierry Marchal, también es visto como un experto médico superior en simulación, formalmente experto en salud ante las autoridades de la UE, líder de Avicenna Alliance y, por lo tanto, portavoz de la discusión con varias autoridades ( https://youtu.be/Sig5Q7rMFfY ). El mundo médico se está moviendo hacia in silico (modelo de computadora) para complementar los datos in vitro e in vivo. Estos modelos han sido revisados ​​por otros expertos como Marc Horner, coautor del estándar V&V 40 y presentado a las autoridades sanitarias de los EE. UU. Antes de compartirlos públicamente. El mundo médico ahora se está moviendo rápidamente hacia modelos de computadora. Por lo tanto, nuestro estudio encaja en estos nuevos desarrollos.

¿No debería haber involucrado a virólogos, epidemiólogos y expertos médicos? No para el alcance de este estudio en particular. Este estudio es un estudio de aerodinámica, no un estudio de virología. Los únicos dos hechos que adoptamos de la virología son dos hechos básicos y bien establecidos: Las gotas respiratorias son una forma efectiva de transferir este tipo de virus (bien establecido en la literatura científica); Es mejor no exponerse a las gotas de saliva de otras personas que exponerse a ellas (sentido común).

¿Tiene sentido que la mayoría de los ingenieros realicen este estudio? No se debe subestimar el papel de los ingenieros civiles y mecánicos en las epidemias actuales y anteriores de SARS. Los ingenieros han estado muy involucrados en el SARS desde el brote en 2002 en Asia porque la transferencia de gotitas en el aire interior de hospitales y casas es una experiencia clave en ingeniería civil y mecánica. Los ingenieros civiles y mecánicos han publicado miles de artículos sobre este tema en la literatura revisada por pares. Tenga en cuenta que la distancia social de 1,5 m se ha definido en las últimas décadas en base a estudios realizados por ingenieros, no por profesionales médicos. La ingeniería es ahora una parte importante de toda investigación biomédica y farmacéutica, como lo ilustra el rápido y creciente éxito de los ingenieros biomédicos.

¿Por qué elegiste no seguir el procedimiento académico estándar para obtener primero la revisión por pares del estudio y solo anunciar los resultados en los medios más tarde?

Esta es una situación excepcional. Incluso la extremadamente cuidadosa FDA (Food and Drug Administration) ha ajustado sabiamente algunas pautas para garantizar la aprobación rápida de cualquier dispositivo o tratamiento / vacuna relacionado con COVID ‐ 19 (por ejemplo, documento de guía para ventiladores y accesorios) sin comprometer la seguridad del paciente. El tiempo importa mucho aquí. Por lo tanto, es importante ajustar temporalmente los procesos para asegurarse de que los nuevos productos se revisen más rápido. De manera similar, aquí, una vez que los resultados se validaron adecuadamente, la prioridad era compartir los resultados con el público para ayudar a reducir el riesgo de propagación del COVID-19; Unos días más tarde, la publicación científica se compartió en acceso abierto para permitir que todos los demás científicos revisen y cuestionen el enfoque y contribuyan a su futura extensión. La publicación de revisión por pares seguirá a continuación. Pero no estamos en la misma línea de tiempo cuando hay una pandemia que asalta el mundo. Pensamos que la prioridad era la salud de las personas.

Si seguimos el procedimiento normal, primero escribiríamos una propuesta de investigación. Si tenemos suerte, recibimos fondos para comenzar dentro de un año. Digamos que podemos producir todos los resultados en un día (nunca sucede). Luego, escribimos el artículo en un día (casi imposible) y lo presentamos para su revisión por pares. En nuestro campo, esto puede llevar meses, por ejemplo, 6. Entonces, dentro de 1.5 años tenemos nuestro artículo revisado por pares. En caso de que solo nos comuniquemos al público, no creemos que esto sea ético. Decidimos validar nuestros resultados primero, luego compartir el resultado públicamente, antes de enviar el artículo para su revisión por pares. No es el orden más cómodo para nosotros, por múltiples razones, debido a la falta de fondos, algunas críticas agresivas e injustificadas, más debate sobre el formato que sobre el estudio, etc. Nos pareció más importante compartir este consejo de precaución al público.

Tenga en cuenta que no seguir el procedimiento normal no es tan excepcional, sucede con frecuencia en la investigación científica. Los científicos hacen esto todo el tiempo, en forma de reuniones de masas, donde a menudo también está presente la prensa. Estas se llaman conferencias científicas y miles de estos eventos se organizan cada año en todo el mundo. Allí, a menudo la investigación se presenta sin publicación en absoluto o donde no se realiza una revisión por pares o ninguna revisión por pares decente para las publicaciones de la conferencia ...

Por supuesto, haremos que nuestro estudio sea revisado por pares, porque deseamos publicarlo en una revista, pero eso no nos pareció más urgente ahora, ciertamente porque el estudio confirma el sentido común y el cumplimiento de las pautas del estudio no puede tener efectos perjudiciales. Consecuencias.

Este no es un estudio relacionado con un tratamiento. No hay riesgo en seguir nuestras pautas. Esta no es una situación que se pueda comparar con aconsejar a las personas que tomen ciertos medicamentos que no se han probado suficientemente y que pueden tener efectos adversos para la salud. No hay efectos adversos para que camine, corra o pedalee en forma escalonada en lugar de en línea, excepto ... mayor resistencia al aire. Creemos que en esta situación excepcional se debe preferir una mayor resistencia del aire a los posibles riesgos para la salud.

Se podría argumentar que no son expertos médicos y que sus directrices no pueden considerarse como orientación médica.

La primera parte no es realmente correcta. Thierry Marchal no solo es ingeniero, sino también un experto médico superior en simulación, formalmente un experto en salud electrónica para las autoridades de la UE, líder de Avicenna Alliance y, por lo tanto, portavoz de la discusión con varias autoridades ( https://youtu.be/Sig5Q7rMFfY ).

No damos orientación médica. Reportamos resultados aerodinámicos y sugerimos orientación en términos de exposición a las gotas. No sacamos conclusiones en términos de riesgo de infección. Este estudio despertó el interés de algunos virólogos y epidemiólogos, lo que puede conducir a una futura colaboración en la que expertos de diferentes disciplinas unirán fuerzas.

El investigador principal, Bert Blocken, ha estado estudiando gotas (de micrómetros a milímetros) en el flujo de aire durante más de 20 años, y el flujo de aire alrededor de ciclistas y corredores durante más de 15 años.

El otro investigador principal, Thierry Marchal, ha liderado la actividad de atención médica de una empresa líder de simulación durante 14 años y ha trabajado estrechamente con las autoridades de EE. UU. Y la UE durante más de 5 años, confiando en su vasto ecosistema para comentar continuamente los nuevos resultados y desafiar las hipótesis. .

¿Cómo reaccionan los autores ante algunos medios que han dado comentarios negativos sobre este estudio?

Siempre es aconsejable cuestionar los resultados, cuestionar las hipótesis y consultar a otros expertos en el campo para recopilar diferentes opiniones. Sin embargo, nos sorprendieron algunos ataques personales o juicios sobre el formato del estudio en lugar de discutir el contenido en sí o sus conclusiones. No contactar a los investigadores clave para obtener más información y desafiarlos constructivamente o cuando se busca una segunda opinión sobre este modelo aerodinámico, preguntar a las personas que no tienen la experiencia aerodinámica adecuada, a menudo conduce a situaciones embarazosas y polémicas inútiles.

Sobre que el estudio no está completo: ningún estudio científico está completo. Hay un número infinito de combinaciones de geometría del cuerpo del corredor, velocidad del viento, dirección del viento, turbulencia, tamaño de gota, humedad relativa, etc. Elegimos comenzar desde las opciones más básicas: dos corredores idénticos, sin viento externo, tamaño de gota típico de literatura, etc. ya que esta situación no solo es la más común sino que también podría ser el peor de los casos. Evidentemente se necesita más trabajo considerando diferentes valores para estos parámetros. Esperamos que varias autoridades monitoreen estos futuros estudios una vez que esta ola de COVID-19 haya terminado para comprender mejor estos fenómenos y así estar preparados para una probable pandemia futura.