Tribalizar la libertad de expresión

La cizaña vende, el enfrentamiento vende, la carnaza vende y el retorno a la dialéctica amigo/enemigo de Carl Schmitt preside el debate cultural y político. En 2004, ante la posibilidad de que la sociedad española creciera en la moderación y el consenso para el disenso de la transición, Zapatero descubrió el poder de la polarización inducida de la desmemoria histórica guerracivilista. Cuando esa polarización se establece como regla de oro, el resultado es previsible: volvemos a la tribu, retornamos a una emocionalidad epidérmica primaria más propia del salvajismo de la edad de piedra que del humanismo de la edad de la palabra.

Aunque el ciudadano medio esté convencido del valor de los consensos, la tecnocracia dominante (gobierno de las tecnológicas) se alía con la Infocracia cotidiana (gobierno de las redes) y la cultura que consumimos termina favoreciendo comportamientos tribales. El ethos democrático se resiente porque en lugar de aprovechar la libertad de expresión para limar los desacuerdos, la utilizamos para establecer líneas rojas y cordones sanitarios. Lo estamos viendo en la cultura de la cancelación que condena a la guillotina mediática cualquier opinión discrepante. El cáncer de la polarización y la nueva inquisición que nace de la cancelación no se cura con el libertarismo propio del populismo derechista. Recordemos que no todas las opiniones valen lo mismo y el anarquismo opinativo se apunta a la nietzscheana máxima de que todo son opiniones y relatos. Desprecia la realidad y no sólo evita una razonable deliberación pública, sino el bien escaso del matiz y el buen gusto.