Crimen en Tailandia

Pero yendo al propio crimen, hay algunas cosas que me llaman la atención; sobre el hecho en sí mismo, en su análisis profundo, habrá que esperar a tener toda la información, porque el panorama puede ser muy distinto de acuerdo con la versión final y veraz de lo sucedido. Pero sí hay algunas conclusiones que podemos extraer. La primera es que premeditar un homicidio (como parece ya acreditado) no es sinónimo de realizarlo con garantías frente a la investigación policial. Dejar restos del cadáver en la habitación que compartían es un grave problema, así como no asegurarse de que los restos van a quedar ocultos durante mucho tiempo. Otro grave error, a mi juicio, fue despreciar a la policía tailandesa. Es una policía muy poderosa, al servicio del rey, que no se chupa los dedos, y al margen de su integridad frente a corruptelas, estoy seguro de que sabe investigar un homicidio; en todo caso la suma de la denuncia por desaparición interpuesta por Sancho y la recuperación de parte del cadáver puso las cosas muy fáciles para su arresto.

Por supuesto, el error fundamental del detenido fue su primer movimiento: pensar que el homicidio es la solución mágica que, en unas pocas horas, acabaría con el problema que le estaba angustiando. Cuando no se trata de un asesino serial o un psicópata que halla satisfacción en trocear un cadáver, esta acción señala siempre un estado de desesperación del asesino, quien supera el costo psicológico de romper ese tabú (de no profanar un cadáver) para evitar ser detenido. Supongo que más adelante, cuando avance la investigación, sabremos qué tipo de relación tenían asesino y víctima, donde sin duda está la explicación última del crimen, aunque la versión de lo sucedido, de la vinculación con Sancho del Dr. Arrieta nunca la conoceremos.