La Fiscalía descarta el delito en la aventura empresarial de los Cotino en Hungría

La empresa necesitaba un socio local. Hungría sólo permite que sean propietarios de suelo rústico personas nacidas en el país. Por eso se buscó la colaboración de Janos Kovacks, «amigo de Vicente Cotino». Además, el socio local ejercería de enlace con el Gobierno húngaro, circunstancia que se antojaba clave para la buena marcha de los proyectos. Él se encargaría de la compra de terrenos y luego, el propósito era transferirlos a Share Capital. Los empresarios planearon, además del circuito, viviendas, hoteles y proyectos industriales en las localidades de Sávoly, Paty, Adony y Zahony. Respecto al circuito se negoció incluso su inclusión en el calendario de Moto GP para las ediciones de 2009 y 2010. Nunca se hizo.

Los terrenos se compraron a través de una sociedad española Milton 2008 (de Kovacks) o con la participación en las sociedades locales. Se pagaron 69 millones. Pero nada salió como estaba previsto. Y Share Capital no pudo pagar los préstamos que había obtenido del banco valenciano.

Bankia se sintió estafada. Un informe sobre las tasaciones de los terrenos, además, cifraba el valor real en nueve millones cuando se habían pagado casi ocho veces más. Otras informaciones apuntaban que había parte de las adquisiciones que no habían sido traspasadas a la sociedad final. De hecho, la Fiscalía, en su informe donde solicita el sobreseimiento, apunta que sólo se traspasaron 226 de 1200. El perjuicio para Bankia, según un informe de KPMG, ascendió a 64 millones.

El banco sospechó que había existido una alianza entre Cotino y Kovacks, un plan oculto para únicamente conseguir el dinero de Bancaja y comprar los terrenos, pero con un plan de negocio ficticio.

Esta tesis inicial ha quedado desmontada, según el análisis del fiscal encargado del caso. De hecho, consta documentación donde desde Milton se le insta a Share a que se quede con los terrenos, pero esta sociedad lo pospone con la intención de no pagar los correspondientes impuestos.

De igual modo, el proyecto del circuito era cierto. Por ejemplo, constan las gestiones del gobierno húngaro, el encargo de un informe de viabilidad a la consultora AT Kearney y otro tipo de actuaciones con este fin.

La Fiscalía precisa dos circunstancias respecto a la enorme diferencia de las tasaciones de los terrenos. Por un lado, subraya que aún tenían la consideración de rústico y forestal. Esta fue una decisión empresarial para evitar el pago de impuestos. Y, por otro, que los informes se efectuaron cuando los proyectos inmobiliarios ya estaban descartados, al parecer, por los primeros síntomas de la crisis económica y finalmente por la falta de apoyo del Gobierno húngaro.

El análisis del fiscal admite que no se habría perdido tanto dinero (aportaciones de los socios y la financiación de Bancaja) en caso de que Share Capital hubiera actuado con mayor prudencia al invertir en un país con una ley tan particular y casi a expensas del poder político. Pero ese campo, el de una administración deficiente, queda fuera de la responsabilidad penal.