El hinchable de Mislata poseía un tercio de los anclajes necesarios y no debía de tener licencia

La primera parte del examen entregado al juzgado de instrucción número cuatro que investiga el siniestro pone el acento en la falta de medidas de seguridad del castillo. El hinchable 'Humor Amarillo Selva' en el que perdieron la vida Vera y Cayetana, de 4 y 8 años, no cumplía las medidas de seguridad necesarias. El documento pericial indica que el castillo tenía posibilidad de colocar hasta una treintena de anclajes para los tres módulos de que se componía la atracción. El examen detalla que la atracción «debía haber tenido como mínimo 18 anclajes». Pero ni siquiera alcanzaba esta cifra. «En las declaraciones del técnico y propietario declaran que había 6 o 7 anclajes», señala el informe. Ni siquiera una tercera parte de los enganches preceptivos.

Eso sí. El perito explica que si se hubiesen colocado todos los anclajes «podría haber aguantado teóricamente hasta 58,2 km/h». Pero ante la rafaga de viento que tumbó el castillo, que se situó por encima de los 70 km/h, «en esta ocasión no hubiera podido evitarse». El informe también subraya que la atracción debió cerrarse. El perito se ciñe a la información de la Agencia de Meteorología. «Observando la gráfica se puede observar que durante la tarde había rachas de viento de entre 30 y 40 km/h. Así que debería haberse cerrado la atracción», es la conclusión.

Vera, una de las niñas fallecidas, pereció al salir despedida del castillo y golpearse contra una de las vallas metálicas que rodeaban las camas hinchabless situadas al lado. Aquí se desprenden otras dos deficiencias. En primer lugar, el hinchable no debía estar situado en dicha ubicación. En el proyecto inicial entregado al Ayuntamiento de Mislata, su posición era otra distinta, más protegida de los vendavales, como ya informó LAS PROVINCIAS. Pero no sólo eso. La atracción incumplía la distancia de seguridad mínima, de al menos tres metros, con otros obstáculos o elementos. «Alrededor del hinhable se debe mantener una zona despejada, libre de cualquier obstáculo que pudiera causar lesiones». Algo que no ocurría en Mislata. «La lona roja de protección del suelo estaba muy cerca de las camas elásticas, no cumpliendo el espacio de seguridad alrededor de la atracción», describe con contundencia el informe pericial entregado al juzgado.

Y el foco cae también sobre el Ayuntamiento de Mislata. El Consistorio «pasó por alto modificaciones sustanciales» del proyecto, como el cambio de ubicación de las atracciones, la existencia de cables eléctricos empalmados o «cuerdas en estado deficiente». La pericial concluye que el castillo no debió de pasar la inspección anual ni tampoco la autorización para su montaje.