La Audiencia condena a un fisioterapeuta a diez años de cárcel por abusos a una menor

Los hechos sucedieron en mayo de 2022. Ese día, la menor, de apenas tres años de edad, acudió a la consulta donde recibía las sesiones de fisioterapia. Su madre aguardaba en una sala anexa. Sorprendida por el llanto de la pequeña, de mayor intensidad que en otras visitas a este mismo especialista, se asomó por un franja de vinilo de la pared y observó los abusos.

A continuación, acudieron a un centro médico y denunciaron los hechos. La víctima sufre un cuadro compatible con estrés postraumático. Se asusta ante las puertas cerradas y muestra un rechazado a su progenitor. El fisioterapeuta simplemente se defendió con el argumento de que se trataba de una técnica que consistía en estimular los genitales de la niña.

La madre, en su declaración en el juicio, recordó cómo el fisioterapeuta cerró la puerta cuando esta debía quedar entreabierta. Era la primera vez que adoptaba esta medida. Y posteriormente, cuando escuchó a su hija llorar, el terapeuta no abrió la puerta pese a la insistencia de los padres y los golpes que estos dieron a la puerta. El testimonio de los padres ha sido corroborado por las declaraciones de otros testigos, trabajadores del edificio, y los agentes de policía que investigaron el caso.

La actuación del fisioterapeuta no tenía un objetivo médico sino satisfacer sus deseos sexuales, concluye la Audiencia. La técnica que relató, únicamente a preguntas de su letrado, no se corresponde con el método que emplean los especialistas. Pero, además, en la causa constan otros elementos que apuntalan esta conclusión. Por ejemplo, los magistrados subrayan que no consta en este caso concreto indicación fisioterápica para la exploración anal; el acusado no informó a los padres del uso de una técnica tan invasiva como la introducción de un dedo en el ano de la niña; cerró la puerta con llave para realizar la sesión de fisioterapia, impidiendo la libre entrada de los padres; y desvistió a la niña para realizar la fisioterapia.

De igual modo, la sentencia recoge que no utilizó los procedimientos y medios habituales para una exploración anal, usó un preservativo; no abrió la puerta, pese a que pudo percibir la alteración de la madre; intentó deshacerse del preservativo usado; tenía ADN de la niña en la parte interior de sus calzoncillos; y causó lesiones que no son propias de un acto terapéutico.