La auditoría eleva en 34 millones más el gasto del Nou Mestalla

«En base a nuestro estudio de precios y mediciones el coste total de las obras incluyendo gastos generales, beneficio industrial e IVA asciende a la cantidad de 341.467.497,79 euros como presupuesto de inversión final», es la conclusión que arroja la auditoría y que servirá para que el Ayuntamiento determine la fianza que debe depositar el club en caso de incumplimiento de los plazos previstos. Según consta en la propia licencia urbanística que se concedió, «el club deberá aportar una garantía financiera con el 100% del coste total de construcción que quede por realizar en el plazo de improrrogable quince días desde que sea requerido por el Ayuntamiento».

Es decir, como ya hay aproximadamente invertidos unos 170 millones según la última información que aportó el propio Valencia en su última versión pública, la resta del total con esos 170 arroja otros 171 millones. El dinero, lógicamente, servirá de garantía en el caso de incumplimiento, algo que el Valencia descarta por completo al reafirmarse de manera rotunda en que su único deseo es finalizar el estadio de Cortes Valencianas.

El club, por otra parte, se muestra plenamente satisfecho del resultado de la auditoría porque refuerza su apuesta por construir un estadio de máximo nivel en todas sus facetas (desde aforo, calidades, energías renovables, etc), algo que siempre ha sido objeto de debate entre expertos y la propia afición. De esta manera, se garantiza también las pretensiones de albergar el Mundial 2030 que sigue en el aire en lo que a Valencia se refiere.

Era lo más previsible porque en las reflexiones que Vicente Candela hacía a LAS PROVINCIAS señalaba entre otras causas que debido a la dana y las consecuencias de la catástrofe, todo se había incrementado. No obstante, en el estudio más detallado del plan de ejecución que presentó el Valencia, Vielca había examinado algunos deslices que en líneas generales no impiden no obstante que el club salga más que airoso de este examen extraordinario al que se ha sometido.

Hay que recordar que la auditoría tenía como objetivo analizar tres líneas de actuación. Por un lado «el estudio de las características técnicas incluidas en el proyecto para corroborar su adecuación a lo establecido en los convenios suscritos entre la entidad deportiva y el Ayuntamiento de Valencia»; segundo el «estudio del presupuesto detallado incluido en el proyecto de ejecución para determinar si con él se pueden desarrollar el proyecto completo, con las calidades pretendidas, y si su cuantificación se corresponde con precios de mercado», y tercero y último el «análisis de los riesgos que podrían afectar a la viabilidad de la finalización de la ejecución del proyecto».

Entre las cuestiones que llama la atención es la que apunta que Vielca solicitó más detalles al Valencia «por falta de algunos documentos». Estos, después de haberlos solicitado a mediados de enero, le llegaron el pasado 17 de febrero bajo el título de Proyecto Básico modificado y de ejecución (edición preliminar). La entrega se realizó en formato pdf del proyecto completo y recogía presupuesto, planos y memorias y anexos.

«Se ha verificado que los materiales especificados en el proyecto cumplen con los estándares de calidad exigidos, garantizando durabilidad, eficiencia y sostenibilidad. Las soluciones constructivas adoptadas responden a ejecuciones robustas estructuralmente y el confort de los usuarios», recoge el estudio en lo que al apartado de butacas (70.044) se refiere.

«Tanto los materiales utilizados en el propio estadio como los utilizados en la urbanización son sencillos y resistentes (hormigón in situ, acero, adoquín, fábrica, tabiquería autoportante, etc.). Además de la resistencia se han prescrito materiales sostenibles, con Certificación LEED y con baja emisión de sustancias orgánicas volátiles.

Las instalaciones proyectadas garantizan la eficiencia energética, seguridad y confort. Esto incluye sistemas de climatización de alta eficiencia, iluminación LED de bajo consumo y redes de telecomunicaciones avanzadas.

Los elementos y productos especificados pertenecen a marcas reconocidas en el mercado, garantizando la calidad, fiabilidad y cumplimiento normativo. La selección de estos proveedores respalda el compromiso con la excelencia y el cumplimiento de las exigencias establecidas«, indica el trabajo de Vielca Ingenieros.

Da validez a la fórmula prevista para instalar la pista de atletismo y valora la reputación del despacho de Fenwick. «Se entiende que las firmas y empresas intervinientes en la redacción del proyecto sí son profesionales de la más alta cualificación, tal y como se establece en el convenio de 20 diciembre 2005».

Aún así, hay un tirón de orejas. «La definición de algunos planos resulta escasa. Por ejemplo, en algunos planos se ha detectado falta de identificación de elementos y definición de materiales, tanto en los planos de arquitectura (acabados, tabiquería etc.) como en los de instalaciones. Se tendría que mejorar la definición de algunos planos para ejecutar las obras limitando las indefiniciones. Este tipo de problemas es habitual en todos los proyectos de ejecución. Algunos aspectos del diseño se definen de manera escasa como ocurre con las butacas, que únicamente se recoge una posible solución, dejando la elección final a criterio del club o como la solución detallada de las pistas de atletismo, que no queda recogida en el proyecto, si bien es cierto, que en la memoria se aclara que forma parte de una fase posterior o paralela», recoge la auditoría.

Mención al margen merece la famosa cubierta. Técnicamente hace un inciso. «Cabe destacar que la ejecución de la cubierta es un hito que condiciona todo el arranque de la obra y se trata de un trabajo off-site, no definido, sin embargo, el cronograma refleja un solape entre los trabajos de izado de la misma y los trabajos del hormigón, siendo que la memoria también indica que los de hormigón están condicionados a los de izado».