Los arquitectos técnicos instan a revisar la seguridad del edificio gemelo al de Campanar

«Lo lógico es someterlo a revisión». Con estas palabras Alfredo Sanz, presidente del Consejo General de Arquitectos Técnicos, se refirió al edificio Navis de Mislata, levantado por la misma empresa que el complejo de Campanar y que cuenta con unas características de construcción similares.

El objetivo de esta revisión sería certificar que cumple con las condiciones de seguridad para evitar que se produzca una situación similar a la de su gemelo en Campanar.

Sanz ha recordado que el acto de replanteo del edificio de Campanar y el comienzo de las obras fue en febrero de 2006 por lo que la normativa que se tuvo que utilizar fue la de 1996. Tres meses después de comenzados los trabajos, en abril de 2006, entró en vigor un nuevo código con mayores exigencias de seguridad, pero este edificio no tenía que incorporar estas condiciones. Por todo ello, ha resaltado que el edificio cumplía con todos los requisitos. «Si no fuera así ni el Ayuntamiento habría concedido la licencia ni el arquitecto técnico hubiera dado el visto bueno», ha afirmado Sanz que ha añadido que «una nueva normativa no tiene efectos retroactivos».

Por otro lado, Sanz ha detallado los elementos que componían la fachada. De interior a exterior estaba formada por una placa de yeso (pladur) , un enfoscado, ladrillo cerámico de medio pie revestido con lana de roca que es incombustible. Lo único que tienen duda es sobre el tipo de revestimiento metálico, pero en cualquier caso, Sanz que estos productos cuentan con los documentos de idoneidad técnica.

Por todo ello, Alfredo Sanz concluye que no hay nada que incumpliera «con la normativa». Ahora bien, los datos de los que disponen está extraída de la documentación presentada «y otra cosa es lo que se pudo presentar. Pero, salvo esa improbable discrepancia, el edificio estaba de acuerdo con los requisitos exigidos».

En este sentido, ha querido puntualizar que los arquitectos técnicos ponen su nombre y apellido en los documentos y «si hubiera incumplimientos no habría firmado».

Sanz ha añadido que en la fachada existía una cámara de aire no sectorizada lo que propició el efecto chimenea. Además, ha indicado que se produjo también lo que se conoce como 'efecto soplete' por el fuerte viento que soplaba desde fuera hacia dentro.

Por otro lado, Vicente Terol, presidente del Colegio de la Arquitectura Técnica de Valencia (COAT Valencia), ha señalado que han iniciado un proceso de recogida de información sobre edificios con características similares en la provincia de Valencia. «Buscamos los edificios construidos con anterioridad a la modificación del Código Técnico de Edificación de 2019 que mantengan características similares a la construcción siniestrada en la provincia de Valencia», ha explicado Terol.

Por otro lado, ha añadido que «vamos a consultar con nuestros colegiados y a recopilar la información de la que podamos disponer en el Colegio. Colaboramos con el Ayuntamiento de Valencia y pondremos a su disposición la información recabada, así como a la de cuantas Administraciones Públicas puedan precisar de estas conclusiones». Además, ha subrayado que desde el colegio de Valencia «queremos hacer un llamamiento a la prudencia y la calma hasta que las investigaciones concluyan y determinen las causas precisas que confluyeron en el comportamiento inusual del fuego en este desgraciado suceso».

• Temas
• Arquitectura
• Ayuntamiento de Valencia
• Incendio en Campanar ( Valencia)