Natxo Costa: «Sandra Gómez se ha metido en un jardín con el nuevo Mestalla»

–¿Es valencianista?

–No, no soy futbolero. Mi pasión es el rugby por mis hijos y el fútbol lo veo con mucha distancia.

–¿Después de todo lo que está pasando con el Valencia y la polémica del nuevo Mestalla, está más distanciado o al contrario?

–Me he acercado, reconozco que para la ciudad y para el valencianismo en general, el club es muy importante, como el Levante por ejemplo.

–¿Qué le ha sorprendido de este mundo del fútbol que no conocía?

–La pasión con la que se vive. Soy muy pasional pero aquí hay gente que su vida es el fútbol, imagino que lo pasarán mal en verano cuando no hay Liga. En algunos casos es una pasión desaforada.

–No es socio, ¿y de Meriton metafóricamente hablando?

–Pues no, es una de las cosas que más ha dolido en este proceso, que nos acusasen de lobbystas de Meriton, sobre todo de algunos responsables políticos. Ellos han sido los que más han intentado arrimar el ascua a su sardina y no precisamente pensando en el valencianismo sino en sus carreras políticas.

–No me negará al menos que de todo el escenario político, la gente de Compromís es la única que ha dado validez a las teorías meritonianas.

–Aquí tengo el expediente completo –señala tres tomos sobre la mesa de su despacho– y Meriton sale muy pocas veces. El promotor y el interesado es el Valencia. Como Conselleria de Economía, quien sea el propietario es una cuestión que no debe preocuparnos. Ese es uno de los errores de este proceso, que han confundido los intereses del club con los de Meriton, y sobre todo confundir los ataques a Meriton.

–Pero no sólo cargó la afición contra Meriton también los propios políticos…

–Una parte, sobre todo Sandra Gómez y Borja Sanjuán, que por cierto no tiene competencias en este asunto. Todo el mundo sabe que si hay algún responsable de la venta del Valencia a Lim son dos personas: Amadeo Salvo y Aurelio Martínez, quien es de su mismo partido y ocupa un cargo de mucha responsabilidad (Puerto de Valencia) y no veo por ningún lado que hayan dicho nada al respecto. Hay un juicio pendiente todavía y no veo ese entusiasmo por parte de Sandra ni Borja Sanjuán de pedir la cabeza de Aurelio Martínez. Por cierto, aprovecho, con el Puerto nos está haciendo la misma liada, aquí los intereses de la ciudad no siempre son coincidentes con los intereses de Aurelio Martínez.

–Recuerde que fue Ximo Puig quien dijo que Meriton ya no tenía ninguna credibilidad.

–Sí pero ese concepto de credibilidad no sé en qué artículo de la Ley de procedimiento administrativo está. Cuando se pidió la primera prórroga en 2021, que esta Conselleria denegó, nos pasamos meses discutiendo de quién era la competencia y fue finalmente Economía la que tenía la responsabilidad. No seríamos tan incompetentes cuando ahora seguimos firmando el expediente. Se nos olvida a veces que hay un convenio que firma la administración con el Valencia y que dice claramente que es Economía la que tendrá que hacerlo. Por eso denegamos la primera vez la prórroga que nos pidieron.

–¿Cómo se explica que Economía deniegue la prórroga pero diga que con CVC y los créditos sí se puede llevar a cabo la obra?

–Eso no lo hemos dicho. En la primera vez que se nos pide la prórroga nos encontramos que la ATE finaliza en 2025 y que es prorrogable de acuerdo con el propio convenio y la Ley de contratos, excepto por el tema del hotel en la Fase 1. Y ahí hay un informe del Ayuntamiento que dice que el tema del hotel no es responsabilidad del Valencia.

–Pero el CJC sí que señala al Valencia como promotor responsable de no hacer ese hotel.

–Pero en aquel momento no había ese informe. Es interpretable. Ahora se dice que el Valencia sí tenía la obligación que cumplir con lo del hotel. Conociendo la situación, parece razonable pensar que en este caso concreto, que vino impuesto por el Ayuntamiento para solucionar el problema del solar de Jesuitas, se puede interpretar sin hacerle ningún favor a Lim que no es responsabilidad única del Valencia.

–Me está poniendo al Valencia casi como víctima.

–No, sí es responsable pero, en cambio, sin forzar el derecho se puede llegar a la conclusión que en este caso concreto no es del todo responsable. Eso quizás lo decidirán los tribunales. Asumo como propia la decisión de la Generalitat pero cuando denegamos por primera vez la prórroga, sólo le dijimos al Valencia que no viniera con cuentos, oiga 'acabe usted antes de 2025'.

–Cuando se ha reunido con Anil Murthy, usted…

–Yo nunca me he reunido con Murthy –corta la pregunta–.

–Pero si usted y su conseller estuvieron en el Palau en la macro reunión que hubo…

–Tiene razón.

–Vuelvo a preguntarle, ¿se creyó a Murthy?

–No se trata de creerle o no, aquel día vino LaLiga y dijo que los fondos de CVC estaban. Lo único que pedía el Valencia era garantías de poder iniciar las obras con unas licencias que dijeran que todo estaba OK además de pedir la continuidad de la ATE. Ahora se mantienen las condiciones y lo único que pide el club ahora es que se le tramiten las licencias.

–Sandra Gómez ya ha dicho por activa y por pasiva que no van a cambiar ni una coma del convenio de lo que había estipulado.

–Sandra está jugando a su interés, no al interés del valencianismo. Ha jugado en contra de los intereses del club. Sandra ha tenido una postura anti Lim y nos acusa a nosotros de ser pro Lim…. Y eso no es cierto. Si yo tuviese que joder al Valencia porque su propietario es Lim, que es lo que hace Sandra, nos pondríamos a la afición de nuestro lado y a partir de ahí saldríamos como los defensores de la afición frente al propietario. Pero se olvidan que quien está en medio es el club.

–¿No parece que todos juegan a políticos? Ustedes queriendo colgarse la medalla de que buscaron la solución al estadio y los otros echando al propietario.

–Eso no es así. Con la de 'hos…' que hemos recibido en este tema, si ésa es nuestra estrategia es que somos bastante inútiles. Mantener la coherencia, en lo que creía era lo mejor, cumplir la legalidad y buscar una solución al problema nos ha llevado a estar permanentemente recibiendo 'hos…' de una parte de la afición y de los socios del Ayuntamiento.

–Se olvida del lío en el que se metieron compañeros suyos de partido, y hablo de Enric Morera y hasta del alcalde Joan Ribó.

–No lo negaré. Morera opinó sin tener competencias en el tema. La prensa deportiva también es muy pasional, pasa de discutir si ha sido mano dentro del área a si la normativa urbanística es o no aplicable. El tema de Lim ha contaminado mucho. Estoy convencido que si en octubre de 2021, Lim vende, al día siguiente nos pedirían que alargásemos la ATE… eso sí es prevaricar.

–Ahora aparece el Mundial y se ha cambiado el tono general.

–Todo el mundo ahora matiza sus posturas. La prioridad es que Valencia sea sede y no hacer el ridículo. Qué drama sería que no pudiésemos participar por culpa del estadio. El Valencia sigue sin licencia. Siempre pensamos que en el mismo acto se podía caducar la ATE y mantener las condiciones urbanísticas.

–¿Entiende al menos la guerra que hay por el aforo?

–No lo entiendo. En aquella reunión nos hablaron de esa segunda grada y el tema de los restaurantes, hacer 49.000 espectadores ampliables a 66.000 y luego a 70.000… me parece razonable.

–Pero el convenio recoge las 70.000 butacas.

–Aquí se cumplirán cuando haga falta. El problema es que LaLiga nos dice que si está vacío multa al club. No tiene por qué ser permanente las 70.000. Al final, como Sandra no está en la solución sino en marcarse la líder anti Lim y tiene un jardín con el nuevo Mestalla del que es difícil de salir. El sentido común dice que el Valencia no llena fácil los 60.000 espectadores.

–Usted siempre mantuvo la tesis que esto podía eternizarse. El Valencia va a presentar su segundo recurso por lo contencioso-administrativo.

–Está en su derecho. Mientras el Ayuntamiento no emita las licencias y el nuevo convenio, no se avanza. Puede que el Valencia no tenga necesidad de llevarlo a los tribunales. Por eso decíamos que no hacía falta caducar la ATE, le damos la prórroga o le ponemos nuevas condiciones a corto plazo, y si no cumplen le crujimos. Hubiera sido todo más fácil. E incluso jurídicamente, nuestra postura era mas sólida en caso de llegar a los tribunales.

–Y no se hizo por culpa de…

–Arcadi y Sandra se pusieron en modo tal… y eso era perder el tema de la competencia.

–El aficionado está cansado y no entiende esta mezcla de luchas políticas que envuelven todo este proceso del nuevo Mestalla.

–La otra parte politizó y nos pasamos meses discutiendo de quién era la competencia. ¡Pero coño!, si era mía, de esta Conselleria.

–¿Se fía de Layhoon?

–No conozco a ningún empresario que para una operación de 120 millones de euros, teniendo 80 de un tercero, los deje perder.

–¿Por qué no avala el máximo accionista y se acaba parte de la polémica?

–Hay mucho de cabezonería, por su parte, y por parte de quien lo pide. Cada persona puede hacer lo que quiera con su dinero. El club es una SAD, vino un señor de Singapur y la sociedad lo debe entender. Yo ponía a Lim precisamente de ejemplo de lo que era una mala solución para los problemas.