Libertad VCF y Valencia vuelven a enzarzarse

Libertad VCF emitió un comunicado en el que se mostraba su sorpresa por la estrategia del abogado del club, escrito que recibió la inmediata y contundente respuesta por parte del club de mentir y falsear al respecto. Una vez el audio ha sido trasladado a las dos partes, el Valencia mantiene que su letrado hizo hincapié en esos 100.000 euros como garantía y no como medida disuasoria, cuestión que ahora Libertad VCF se ha apresurado a matizar.

Noticia Relacionada

Cruce de acusaciones entre el Valencia y Libertad VCF por la oferta de caución de 100.000 euros

R. D.

Por eso, esta misma mañana, Libertad VCF ha hecho público un escrito recogiendo exactamente lo que uno y otro dijeron al juez. «Vamos a fijar de manera cautelar, cautelarísima, entendiendo que no se va a acordar en todo caso la medida, una disposición de 100.000 euros señoría. Y disposición inmediata. Inmediata», es lo que expresó el abogado del Valencia. Luego, el representante de Libertad dijo: «En cuanto al ofrecimiento de caución de los 100.000 euros, entiende esta parte que es absolutamente insuficiente dada la pluralidad de socios y accionistas a los que afecta la medida o el acuerdo de referencia. Es absolutamente inasumible que con 100.000 euros se pretenda sustraer a los socios del Valencia la posibilidad de actuar en Junta…».

Responden desde Libertad VCF que ante esas palabras ni el juez ni el propio abogado hicieron ningún tipo de aclaración o apunte. de ahí que, según el comunicado de este miércoles «queremos constatar que la interpretación del equipo jurídico de Libertad VCF fue clara y manifestada en la propia vista delante del juez. Es revelador que para Meriton y aquellos quienes les siguen el juego, no suponga abuso ninguno la supuesta solicitud a esta asociación de 100.000 euros para mantener la Junta General como venía desarrollándose en años anteriores. Para evitar futuras controversias, invitamos a los gestores del club a mantener una comunicación fluida con sus aficionados y accionistas, recordándoles que Libertad VCF representa más de 65.000 acciones de la sociedad a la que se deben. A propósito de esto, acaba de iniciar un proceso de ampliación de capital donde los accionistas minoritarios deben suscribir acciones y el Valencia C.F. no está promoviendo dicha suscripción ni facilitando información para que podamos ejercer el derecho de suscripción de los accionistas minoritarios agrupados».

Noticia Relacionada

La Junta del misterio y el silencio

MARC ESCRIBANO

Hay que recordar que en su día, el comunicado de Libertad VCF denunciando la actitud del Valencia decía: «Por lo demás, queremos poner de relieve que durante la vista de medidas cautelares los abogados del Valencia C.F. y de Meriton Holdings ofrecieron el pago de una 'caución indemnizatoria' de 100.000 Euros de las arcas del Valencia C.F. como alternativa a la aceptación de las medidas cautelares que solicitaba Libertad VCF. Este hecho, que finalmente no ha sido necesario pues las medida cautelar ha sido desestimada, es una muestra más de la mentalidad de Meriton Holdings, que es capaz de ofrecer 100.000 Euros de las exiguas arcas del Valencia antes de permitir que los socios participen democráticamente en la celebración de la Junta General».

Eso fue lo que hizo que el Valencia respondiera de inmediato con otro comunicado. «Lamentamos las mentiras de Libertad VCF, que afirma en un comunicado que los abogados del Valencia CF 'ofrecieron el pago de una caución indemnizatoria de 100.000 euros como alternativa a la aceptación de las medidas cautelares que solicitaba Libertad VCF'. Los abogados del Valencia CF solicitaron al juez la caución que debía imponerse a la asociación Libertad VCF como garantía del perjuicio que podía ocasionarse por aplazar la Junta General de Accionistas. La prestación de la caución es un requisito legal obligatorio para cualquiera que solicite una medida cautelar. Es decir, en ningún caso Valencia CF «ofreció» cantidad alguna. Se trata de una cuestión jurídica elemental. En este sentido, es una falsedad y una aberración jurídica».